By Tere Siqueira
On Sunday night (May 20), Tijuana hosted the second debate in the campaign for Mexico’s upcoming presidential election.
Carlos Lamadrid – who graduated from Universidad Iberoamericana with a degree in political science and public administration, and has a master’s degree in public policy and governance from Panamerican University – shared with Dos Mundos his analysis of the debate.
“The format of the second debate was interesting,” Lamadrid commented. “The fact that (the) citizens were the ones presenting the questions (was good), … even though I feel like their participation was kept to the minimum.”
However, Lamadrid felt that the debate lacked proposals to address Mexico’s program. Much of the time was spent launching personal attacks, he observed.
Lamadrid’s other observations included the following comments about each of the candidates:
*Jaime Rodriguez (a.k.a., “Bronco”): “He gave proposals that didn’t make any sense – for example, the plan about nationalizing Banamex…. It’s impossible and it will not happen. He acted as the funny guy, asking candidates to hug each other. He only was there to make noise.”
*Ricardo Anaya: “He was really prepared for the debate. In fact, he used pictures, books and flashcards to support his comments. In addition, Anaya presented data and numbers to attack the other candidates.”
*Jose Antonio Meade: “He was more … (prepared) than he was in the first debate. His proposals showed his experience in the government. Even though he offered the most logical proposals, he doesn’t … connect with people, which could be blamed for his party’s history … (of) corruption.”
*Andres Manuel Lopez Obrador (a.k.a., “AMLO”): “He was the (one) most attacked by the other candidates, but AMLO opted to not respond to … (the) attacks. He didn’t … (address) the attacks, but he also didn’t answer the questions from the audience and the moderators. He only … (offered) quotes that we already know, such as ‘We will fight corruption’ and ‘The mafia of power.’ He avoided all the questions, but his body language showed that he felt (that he was) in an awkward situation.”
Lamadrid comparte análisis sobre el segundo debate presidencial mexicano
El domingo por la noche (20 de mayo), Tijuana fue sede del segundo debate de la campaña para las próximas elecciones presidenciales de México.
Carlos Lamadrid -quien se graduó de la Universidad Iberoamericana con una licenciatura en ciencias políticas y administración pública, y tiene una maestría en gobierno y políticas públicas de la Universidad Panamericana- compartió con Dos Mundos su análisis del debate.
“El formato del segundo debate fue interesante”, comentó Lamadrid. “El hecho de que los ciudadanos fueron los que presentaron las preguntas fue bueno, … a pesar de que siento que su participación se mantuvo al mínimo”.
Sin embargo, Lamadrid consideró que el debate carecía de propuestas para abordar los planes de México. Observó que gran parte del tiempo lo pasaron lanzando ataques personales.
Las otras observaciones de Lamadrid incluyeron los siguientes comentarios sobre cada uno de los candidatos:
* Jaime Rodríguez (a.k.a., “Bronco”): “Dio propuestas que no tenían ningún sentido, por ejemplo, el plan de nacionalización de Banamex …. Es imposible y no va a suceder. Actuó como el tipo gracioso, pidiendo a los candidatos que se abrazaran. Solo estaba allí para hacer ruido”.
* Ricardo Anaya: “Estaba preparado para el debate. De hecho, utilizó imágenes, libros y tarjetas didácticas para respaldar sus comentarios. Además, Anaya presentó datos y números para atacar a los otros candidatos”.
* José Antonio Meade: “Estaba más preparado de lo que estaba en el primer debate. Sus propuestas mostraron su experiencia en el gobierno. A pesar de que ofreció las propuestas más lógicas, no conecta con personas, lo que podría ser culpa de la historia de su partido con la corrupción”.
* Andrés Manuel López Obrador (a.k.a., “AMLO”): “Fue el más atacado por los otros candidatos, pero AMLO optó por no responder a los ataques. No rebatió los ataques, pero tampoco contestó las preguntas de la audiencia y de los moderadores. Sólo ofreció frases que ya conocemos, como “Lucharemos contra la corrupción” y “La mafia del poder”. Evitó todas las preguntas, pero su lenguaje corporal demostró que se sentía (que estaba) en una situación incómoda.”
